[Canal du Rhône au Rhin] Notre Courrier du 10.12.24 suite aux affirmations de l’association Rhône au Rhin plaisance du 04.12.24
Début décembre, l’association Rhône au Rhin Plaisance, soutenue par l’Association Nationale des Plaisanciers en Eaux Intérieures (ANPEI), la Communauté de Communes de Marckolsheim, celle d’Alsace Rhin Brisach et celle d’Erstein, a publié un article (paru dans les DNA en date du 04.12.24) ainsi qu’une pétition relatifs à leur souhait de voir naître leur projet de remise en navigation du canal du Rhône au Rhin entre Artzenheim et Friesenheim, bien qu’actuellement suspendu par la Justice (cf. décision du Tribunal Administratif de Strasbourg, en date du 18.10.24).
Le contenu de cette pétition et de ce communiqué de presse tentant de déstabiliser notre opposition à ce projet mérite quelques remarques.
Nous (Le Chaudron des Alternatives, Porte du Ried Nature, Wittisheim Vies & Nature) avons donc écrit à la dite association en date du 10.12.24, ainsi qu’aux communautés de communes concernées, et au chef du projet M. Pfliegersdoerffer, courrier que nous vous partageons ci-dessous :
-> Lettre aux plaisanciers de l’Association Rhône au Rhin Plaisance, 10.12.24
par Le Chaudron des Alternatives, Porte du Ried Nature, Wittisheim Vies & Nature
——————–
Rappels :
– Soutenez-nous ! #1 JE SIGNE notre Pétition
– Soutenez-nous ! #2 Je souhaite SOUTENIR financièrement.
Aidez-nous à couvrir nos frais juridiques pour la poursuite de nos actions en justice à l’encontre des irrégularités et manquements de ce projet. Nous avons engagé le Cabinet d’avocats Huglo-Lepage, spécialisé en droit de l’environnement. Les premières études et recours en préparation s’élèvent à plus de 6000€. Par votre contribution participative à prix libre à nos frais juridiques (supportés par l’association Porte du Ried Nature) vous participez à la sauvegarde de nos biens communs et d’une des rares trames vertes et bleues traversant l’Alsace du Sud au Nord.
– Plus de précisions sur ce dossier : Décryptage chiffré des éléments économiques et touristiques du projet // Les informations relatives aux caractéristiques du projet // Les raisons de notre mobilisation et notre positionnement face aux promoteurs de ce projet // canal Telegram dédié à ce sujet
Des commentaires suite à la pétition pour la remise en navigation du canal. Qu’est-ce qu’il ne faut pas tout entendre ! C’est normal que les plaisanciers actuels ou futurs, sont pour ce projet de réouverture à la navigation , ils pensent surtout à leurs plaisirs personnels, certains plaisanciers étrangers disent même, en passant ici on dépense de l’argent chez vous, pourquoi on s’oppose ? Sous-entendu : taisez-vous et laissez nous tranquille !
Il est vrai qu’il est beau de naviguer paisiblement sur l’eau avec un peu de verdure de chaque côté et quelques oiseaux qui gazouillent, et se dire qu’on aime la nature et qu’on respecte l’environnement … sauf qu’avant de passer ici en bateau il y avait bien plus de faune et flore sauvage, donc de biodiversité, mot que nombre de personnes en ont un peu (beaucoup) marre d’entendre. C’est bien connu : on aime bien la nature et on respecte l’environnement tant que cela ne va pas à l’encontre de mes opinions pour les uns et des intérêts pour d’autres.
Dans les commentaires de beaucoup de personnes : pour des raisons historiques – honneur aux anciens – maintenir le canal en vie – canal condamné à mourir – l’eau c’est la vie – etc … Qu’est-ce qu’il ne faut pas tout entendre ! Pourquoi avoir attendu 60 ans pour en arriver là ? Ok, pour diverses raisons, mais maintenant (d’après les dettes colossales un peu partout) , il n’y a pas plus d’argent qu’avant .
Et puis on est en 2025, environ 75% de surface terrestre mondiale a été dégradée de façon significative par l’humanité (chiffres COP16/2024).
En France (hors DOM-TOM), 14% des mammifères – 24% des reptiles – 23% des amphibiens – 32% des oiseaux nicheurs – 19% des poissons d’eau douce sont menacés de disparition, sans compter ceux déjà disparus (chiffres officiels du ministère de l’aménagement du territoire et de l’environnement)
cause: perte d’ habitats , et ici on continue à détruire ces habitats pour le plaisir de quelques passionnés de tourisme fluvial, et pour les intérêts économiques de seulement quelques bénéficiaires, et c’est pas vrai que tout le monde en profite comme on peut l’entendre, c’est pas vrai !
Et encore l’eau c’est la vie ! Mais bien sûr surtout pour la faune et la flore, pas tellement pour les bateaux. Si alimenté en eau alors il y aura toujours de la vie, comme ces 60 dernières années.
En faisant régulièrement des randonnées à vélo toute l’année de Artzenheim à Friesenheim et quelques fois jusqu’à Colmar et/où Strasbourg sud, on peut constater qu’il n’y a pas beaucoup plus de pêcheurs dans les portions navigables que dans cette portion encore sauvage. On peut aussi constater et affirmer que cette partie sauvage est bien plus vivante (faune et flore) que les parties navigables, donc bien moins mort comme certains le disent ! Ceux qui affirment le contraire ont du mal à l’ admettre ou en ont rien à faire., c’est comme ça.
Et avec l’espoir de 5800 passage de bateaux par an, +/- 15/jours de moy.
bonjour la tranquillité pour les pécheurs et les poissons censés revenir en nombre …
Résumé en quelques mots : ce projet ne profite qu’à une minorité de personnes. Biodiversité locale fortement diminué. Canal moins vivant (faune et flore).
Dans un monde (presque) parfait : biodiversité abondante – finance au beau fixe – tout le monde il est content, alors là, oui, pourquoi pas …
Partout il faut faire des économies – dépenser moins, et ici dépenser des millions € pour ça !?
Un p’tit dernier : hausse de 15% des taux d’imposition fiscales de la comcom de Marckolsheim en février 2023.
Évidemment ceci n’a rien à voir avec cela. Combien de hausses ces prochaines années ?